Nekto_Nemo (nektonemo) wrote,
Nekto_Nemo
nektonemo

-Февраль был заговором против Царя масонов-либералов и "предателей"-генералов на деньги коварных сою

в коментах тоже любопытно:
http://64vlad.livejournal.com/272735.html
«Пойдёшь направо - придёшь налево
В сущности, все современные версии Февральских событий 1917 года можно разделить на 6:
1 - ультрамонархическая, рождённая в крайне правых кругах эмиграции: Государь был святой, всё его окружение - дрянь, которая предала его, был заговор масонов-либералов вкупе с "предателями"-генералами, но Бог их наказал (вместе с легкомысленной Россией), власть они не удержали и довели страну до кошмара большевизма. Тем не менее, Белое движение тоже "неправильное", потому что среди его основателей были те же "предатели"-генералы, а монархических лозунгов оно избегало (так что тоже поделом проиграло). Собственно, в этой версии "хороший" один Император с семьёй (как в том анекдоте: "вся рота шагает не в ногу, один командир в ногу").
2 - монархическо-белогвардейская, популярная в эмиграции: отличается от предыдущей только оправданием Белого движения и, как правило, генералов (тем, что их "ввели в заблуждение" коварные думские либералы). Хотя отдельные, наиболее крайние сторонники этой версии склонны утверждать, что Алексеев и Корнилов, принявшие непосредственное участие в Февральских событиях - всё же "предатели", а вот Колчак, Деникин и Врангель - нет, потому что не участвовали.
3 - научная, разделяемая большинством историков: Февраль был настоящей революцией, имевшей серьёзные причины - как возникшие ещё до войны (в частности, половинчатость и незавершённость реформ Витте - Столыпина), так и во время войны (где сплелись фатальные факторы вроде самой войны и личные ошибки Императора вроде попустительства Распутину и министерской чехарде), и в совокупности давшие гремучий эффект. В результате началась национальная трагедия, т.к. в силу малограмотности и ментальной неподготовленности народа к демократии начал развиваться хаос, который привёл страну к тоталитаризму большевиков с их безумным коммунистическим экспериментом. Белое движение пыталось противостоять ему и заслуживает всяческого уважения, но в силу отдельных ошибок потерпело поражение.
4 - "либеральная": Февраль был "правильной" и необходимой либеральной революцией, но в силу отдельных роковых ошибок (хотя иногда частично признаётся и неготовность народа) власть захватили злые большевики. Отношение к Белому движению варьируется: у наиболее адекватных современных "либералов" (понимающих, что почвы для демократии не было) - положительное, у наиболее кондовых эпигонов советских "шестидесятников" - отрицательное, как к "антидемократическому".
5 - классическая коммунистическая, до сих пор поддерживаемая КПРФ: Февраль был "правильной" и необходимой "народно-демократической" революцией, но власть поначалу пришлось в соответствии с марксистско-ленинской теорией поделить с буржуазией, зато Февраль стал подготовкой для торжества ещё более "правильной", Октябрьской социалистической революции. Белые, естественно, классовые враги, да ещё и наёмники мирового империализма.
6 - наиболее мерзкая и относительно новая, карамурзянско-кургинянская, которую (с некоторых пор) по своей неразумной корысти исподволь поддерживают влиятельные силы в администрации президента: Февраль был заговором против Царя масонов-либералов и "предателей"-генералов на деньги коварных союзников, стремившихся-де "заранее лишить Россию плодов общей победы", первым "майданом" или "цветной революцией", соответственно либералы страну только развалили, а вот мудрые большевики, вовремя взявшие власть, спасли её ("если б не Ленин, нас бы никого не было!"), собрали по кускам и отразили натиск несметных мифических интервентов и их ставленников белогвардейцев, в общем возродили и продолжили имперское величие, пока страну снова не разрушили "либерасты", которых прогнал великий ВВП.

Нетрудно заметить, что последняя версия практически копирует 1-ю, с одним "небольшим но": в пользу большевиков (да ещё демонизирует Запад). И, кстати, внешне (если не знать фактов, подобно большинству обывателей) она выглядит убедительнее 1-й, в которой один Царь "хорош" - а в этой последней нашлись достойные "продолжатели"-большевики, поднявшие знамя, выроненное "слабаком" (ну, а то, что они же его и расстреляли - ну так сам виноват, зачем слабаком оказался; хотя некоторые добрехались уже до того, что убили его якобы "не большевики, а левые эсеры, удалось спасти одного цесаревича Алексея, который потом стал выдающимся деятелем КПСС и СССР А.Н. Косыгиным, вот какой добрый был Ленин и как умел кадры выращивать!).

И ещё любопытный факт: в современных версиях, кроме научной, напрочь игнорируются демократические ("умеренные") социалисты (эсеры, меньшевики и др.), словно их и не было (как и возглавляемых ими Советов), вплоть до того, что главного их представителя и центральную фигуру Временного правительства - А.Ф. Керенского - записывают в "либералы". А ведь социалисты сыграли одну из ключевых ролей в событиях 1917 года, да и в Гражданскую войну выделялись. И отличались они от либералов (кадетов) не только большей "левизной" своих программ, но и тем, что кадеты осознали на опыте Февраля гибельность скороспелой демократии и потому в Гражданскую войну стали главной политической опорой белых; эсеры же и их союзники до конца оставались упрямыми приверженцами "чистой демократии" и потому пытались в ту же Гражданскую войну играть роль "третьей силы" (под лозунгом "Ни Ленин, ни Колчак!"). Но вот поди ж ты - именно их-то манипуляторы словно вычеркнули из своей "альтернативной" истории. А чтоб проще было обывателю, чтоб не путался в многочисленных движениях.
»
Tags: на злобу дня2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments